Viele Beiträge in diesem Weblog kreisen um die Frage, wie sich die Arbeitsweise einer Historikerin, eines Historikers durch die Digitalisierung in den letzten Jahren verändert hat. Welche Arbeitsschritte sind unverändert geblieben, welche sind dazu gekommen? Was ist obsolet geworden?

Einige Aspekte sind in den letzten Jahren intensiv diskutiert worden, zum Beispiel die neuen Suchmöglichkeiten. Das «Google-Syndrom», wie ich es vor Jahren einmal genannt habe, bezeichnet diese Veränderung beim Suchen nach wissenschaftlichen Informationen: Dank Google findet man eigentlich zu jedem Thema irgendetwas und bei jeder Suche bleibt gleichzeitig das schale Gefühl übrig, dass man wohl noch mehr hätte finden können.

Aber die Suche ist nur ein Teil des historiographischen Arbeitsprozesses. Weniger intensiv diskutiert wurde bisher die Frage nach dem Schreibprozess. Wie verändern die digitalen Medien den Prozess des Schreibens? Was bedeutet es, dass wir Texte heute alleine oder – rein technisch gesehen – ebenso einfach gemeinschaftlich schreiben können? Wie verändert sich das Bild des Autors und wie die Selbstwahrnehmung von Autorschaft? Welchen Traditionslinien folgt die Diskussion des «collaborative writing»? Und wie ändern sich die Konzepte von Kollaborativität im Zeichen der Digitalisierung von Quellen und Literatur?

Einen Teil dieser Fragen soll ein Buch beantworten, dass Martin Gasteiner (Wien) und ich im Herbst bei UTB herausgeben werden. Unter dem Titel «Digitale Arbeitstechniken für die Geistes- und Kulturwissenschaften» werden wir in diesem Handbuch versuchen, entlang des geisteswissenschaftlichen Arbeitsprozesses Veränderungen und offene Fragen zu benennen und zu diskutieren.

Eine andere, mehr noch auf die Praxis der Geschichtswissenschaften fokussierte Antwort möchte ich mit folgendem Experiment erhalten: Was würde ich anders machen, wenn ich heute diejenigen Bücher schreiben würde, die ich in den letzten Jahren geschrieben habe?

Konkret: Ich habe in den letzten Jahren zwei geschichtswissenschaftliche Monographien veröffentlicht, beide aus dem Themenbereich der östeuropäisch-jüdischen Geschichte, beide entstanden aus akademischen Qualifikationsarbeiten, beide weitegehend geschreiben an der Schwelle zum digitalen Zeitalter. Das erste Buch entstand 1997 und erschien 2001 im Druck. Es behandelte die Anfänge des ungarischen Zionismus in den Jahren 1897 bis 1904 und stützte sich vor allem auf Zeitungsartikel aus der zeitgenössischen ungarischen Presse. In meinem zweiten Buch, das in den Jahren 2001 bis 2005 entstand und 2006 im Druck erschien, beschäftigte ich mich mit der Assimilationsgeschichte des ungarischen Judentums und untersuchte dazu das (veröffentlichte) Tagebuch eines ungarisch-jüdischen Orientalisten namens Ignác Goldziher.

Was mich nun interessiert: Wieweit war damals meine Arbeitsweise geprägt durch das, was wir heute mit «Digitalisierung» bezeichnen? Was wäre anders, wenn ich die beiden Bücher heute schreiben würde? Und was hätte ich vor zum Beispiel dreissig Jahren, als die Generation unserer Väter ihre Dissertationen geschrieben hat, aufgrund der technischen Gegebenheiten nicht oder anders geschrieben?

Es ist mir klar, dass das nicht mehr als ein Gedankenexperiment sein kann und dass jedes Buch seine je andere Entstehnungsgeschichte hat, für jede Fragestellung andere Archivbestände befragt werden müssen und dass die «Werkstatt des Historikers» (M. Bloch) sich nur schlecht für derartige Längsschnittvergleiche eignet.

Trotzdem werde ich, gleichsam als flankierende Massnahme zum neuen Buch, versuchen, diesen Fragen nachzugehen. Ich werde dazu die Quellen und die Literatur «nachrecherchieren» und ich werde mir darüber Klarheit verschaffen, wieweit ich damals, vor zehn respektive knapp fünf Jahren, digitale Arbeitstechniken bereits angewandt habe.

Und natürlich würde ich mich darüber freuen, wenn mein «Selbstexperiment» Kolleginnen und Kollegen dazu motivieren würde, über den Wandel ihrer eigenen Arbeitspraxen nachzudenken und vielleicht die eine oder andere Beobachtung dazu hier in den Kommentarspalten zu deponieren …