5 Gedanken zu „Zur Quellenkritik von Wikipedia. Ein Forschungsbericht“

1. Einige interessante ergänzende Anmerkungen von Manuel Altenkirch habe ich auf studienfutter gefunden, vielen Dank!

2. Zur Bemerkung, Archivare hätten erschreckt reagiert, als sie aufgefordert wurden, selber in der Wikipedia über ihr Fach zu schreiben:

   Ich habe ab 2008 vergeblich versucht, der Archivschule Marburg als zuständiger Fachhochschule ein Blockseminar anzubieten, um mit den Kursteilnehmern für den gehobenen und höheren Dienst die archivwissenschaftlichen Terminologie in die Wikipedia einzupflegen. Auf diese Weise, so eine Projektskizze, könnten künftige Archivare mit der Wikipedia vertraut gemacht und zugleich in der Wikipedia Lücken geschlossen werden.

   Offizielle Begründung des Archivschulleiters 2008 und 2009 für die Absage war, dass eine eigenes Terminologie-Projekt der Archivschule noch nicht abgeschlossen sei und man diese Entwicklungsarbeit nicht mit einem Wikipedia-Seminar verquicken wolle. Auch die Lehrbeauftragten hätten sich entsprechend geäußert. (Von einem Terminologieprojekt ist seither nichts mehr zu erfahren gewesen.) Die neue Direktorin zeigte sich 2010 an dem Vorschlag ganz uninteressiert.

   Also eine Bestätigung des von Ihnen geschilderten Eindrucks.

3. Warum wurden nicht die archivischen Informationswissenschaftler der Fachhochschule Potsdam gefragt?

4. Aus alter Verbundenheit mit der Archivschule. Ich habe früher nie verstanden, was die in Potsdam eigentlich so treiben;)

5. Weil es doch ein Interesse an dieser Passage gibt: Es geht um 54:40 bis 55:20, Wikipedia und Archive.